转眼到了第二年。

标题直白得刺眼：《论所谓“河图洛书”玉片的现代伪造特征》。

老头儿六十七了，一辈子跟古希腊罗马铭文打交道。

论文里列了七一出，西方媒体像闻见血腥味的鲨鱼。

BBC标题是《剑桥学者戳破中国“上古科技”神话》，CNN连线了几个“独立专家”，在镜头前耸肩摊手：“我们早就说过，这不符合历史逻辑。”

国内学术界，炸了。

北京大学考古文博学院，李思远教授把论文打印出来，啪一声拍在桌上。

“胡扯。”他吐出两个字。

李思远四十五，是国内科技考古的中生代顶梁柱，人瘦，话少，做事狠。

他当天就拉了个团队，关在实验室里干了四天。

用的法子比克拉克那套硬核得多。

微观CT扫描、拉曼光谱、稀土元素配比、热释光测年……林林总总六种独立技术，数据摞起来半人高。

结果出来了。

李思远对着最终报告，一个字一个字审。

末了，他摘下眼镜，揉了揉发红的眼角。

“发！”他说，“原文，翻译稿，数据附件，全部公开。

同时投《古物》和咱们的《考古学报》。”

团队里一个小年轻犹豫：“教授，《古物》那边……会收吗？”

“爱收不收。”李思远把眼镜戴回去，声音硬邦邦的，“事实摆在这儿。

玉片的风化层连续、自然，年代测定集中在四千五百年左右。

不存在任何现代加工痕迹——酸蚀？

数控机床？”他冷笑一声，“克拉克教授大概是用他研究罗马马赛克的眼睛，来看中国古玉了。”

论文发出去的第二天，微博热搜第一变成了#克拉克教授打脸#。

点进去，置顶的是考古文博学院的官方声明，附了六种检测技术的简要说明和数据截图。

底下评论区疯了。

“给大佬跪了，这数据翔实得，我像在看博士论文。”

“剑桥？

就这？

原来是用眼睛‘看’出来的科学。”

“文化自信！

老祖宗的东西，轮得到外人指手画脚？”

抖音上，博主“考古小白”周小明连夜赶出视频：《扒皮：剑桥教授的考古水平》。

这哥们儿嘴皮子利索，会整活。

他把克拉克的观点一条条拎出来，对照李思远团队的数据，用大白话拆解得明明白白。

讲到“数控机床加工误差”那段，他直接掏出一块自己在潘家园买的仿古玉片，和博物馆公布的玉片高清图放一起对比。

“家人们看看，这能一样吗？”他指着屏幕，“真品这刻痕，深浅不一，边缘有崩茬，那是几千年前用石头一点一点磨出来的。

仿品这个，光滑得跟狗舔过似的。

克拉克教授是不是对‘古代手工’有什么误解？”

视频发了四十化自信”。

热闹是网上的。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........